| WDD11 |
ich die Sache richtig verstehe.. aber sollte in den 'Annahmen' |
am Anfang |
nicht auch noch erwähnt werden, dass wir davon ausgehen, dass |
| WDD11 |
dem Wikipedia-Artikel sollte die vielfache Fehldiagnose direkt |
am Anfang |
erwähnt werden, weil dieser Umstand es ist, dessen Folgen den |
| WDD11 |
abweichen. Wenn das so ist, sollte es meines Erachtens schon |
am Anfang |
erwähnt werden. Der Sothis-Zyklus weicht gegenüber 1460 Jahren |
| WDD11 |
Sternpolygon dar. Dies sollte irgendwo im Artikel, möglichst |
am Anfang, |
erwähnt werden, da die Bezeichnung <griech. Zahlwort>+"gramm" |
| WDD11 |
2003 (CEST) Wenn das ein bundesdeutscher Begriff ist, sollte das |
am Anfang |
erwähnt werden. --'~' ? Bin mir nicht ganz sicher, was |
| WDD11 |
jeweiligen Zeit) erreicht wurden sind, dann sollte dies gleich |
am Anfang |
mit erwähnt werden, dies ist aber bei der Il-96 (meines |
| WDD11 |
aber unter dem mE viel bekannteren Ovidukt. Dieser sollte |
am Anfang |
als weitere Bezeichnungsmöglichkeit erwähnt werden. |
| WDD11 |
doch gerade das ein herausragendes Merkmal und sollte unbedingt |
am Anfang |
erwähnt werden, z.B. mit dem Satz "Südtirol ist eine |
| WDD11 |
vermute ich 1815-1919. Wenn dem so ist, sollte es auch |
am Anfang |
kurz erwähnt werden. --Schwalbe 15:33, 4. Jan 2005 (CET) dieser |
| WDD11 |
umgangssprachliche Vermischung entscheidet, sollte das zumindest |
am Anfang |
des Artikels erwähnt werden. --<span |